这个问题，事实上是政治问题，你只要想明白甲午海战为什么北洋水师会败在日本人手里，就能有所领悟。从技术指标对比看，北洋水师肯定优于日本。机械加工设备但却败了，而且北洋水师是被堵在自己的基地港里，毫无还手之力，准确的说是覆灭。这些可以看看海军政治部、论证中心等在前年拍的关于甲午海战的电视政论片，里面有很多评价不同于以前。

能看这类东西的，必定是搞机械的。大家应该都知道，大热门的机器人关节国内做不了，主要是减速器（RV减速器）。机加工厂家但可能很少人知道，RV减速器的原理却是中国人最早提出的，日本只是改为了齿轮啮合。提出这种原理的是朱景梓教授，他最为人知的是一本关于齿轮变位的书（1982年出版）

再讲一个更早的事情，大约是在1970年代，中国出土了一块“铜镜”。铜镜本不稀奇，但令人大为惊讶的是，这个镜子居然可以把镜子背面的龙的形状通过太阳光反射投影在墙上，镜子表面是光洁的，看不出任何问题。1980年代，有人证实这是金相组织变化造成的。可惜，现在做不出来这样的铜镜。

这些说明，中国的技术和技术人员水平并不差。也说明有些东西失传了，比较着名的是1950年代，由发明的钻头刃磨方法，现在也几乎失传了。

我们能设计出来，但自己造不出来；我们曾经拥有的牛逼技术，现在却失传了。这样的例子可不是一个两个。为什么？是钱闹得吗？有关系，但不是决定性的；历史上的王朝更迭、外族入侵、连年战乱必定摧残文明，也是一个因素。机械设计自动化招聘我觉得动力不足是根本性的。

再举个当下的例子。这两年，李克强总理每年都会在公开场合提到“大规模定制”。从媒体上能找到自称自己做到了的有几十家企业。然而这几十家没有一家是货真价实的“大规模定制”（大批量定制）。什么是大批量定制？就是既要得到大批量生产的低成本，又要做到为客户量身定做。都说鱼和熊掌不能兼得，可大规模定制如果真实现的话，那兼得就还成了。这技术是针对机械制造业的（准确说是针对离散型生产的，比如皮鞋、西服也属于这类生产）。其中的难点是，中国机械制造网官网订单来后，要迅速把产品分解成零件，再工序分解；然后，把分解过后一大堆的要在一堆工作中心去加工的零件，按照工序在各个工作中心处排好队，按顺序一个个去加工。注意，这里用到了“成组技术”（学机械的对成组技术都不陌生吧），把相似零件（在CAD软件里叫做族）的相似工艺，收集整理后，一类一类（族、组）的汇集到对应的工作中心去等待加工，也就是排程排产+工装。这样才能把单件小批量生产变成大批量生产的样式。这些有点专业，好在学机械的不难理解，不管怎么说，这里可没用一个新名词。接下来的问题是，手工能不能把这些事情都做了？手工可以完成上面说的工作。不过，各位想想，每天都要接新订单，要靠手工累死也不赶趟！所以必须要一套软件，将上面提到的工作交给计算机去做。遗憾的是，国内没有这样的软件（关键不在于自动设计，而在于能自动编码，物料码）。现在去上网搜索，应该能找到不下十家的软件，自称是能做到大规模定制的。可上面提到的功能显然没有一家去涉及。因为难度不是一般的大。他们是聪明的，不去费那个劲，照样也赚钱。

说了这么多，似乎没有讲“中国的机械制造现状和问题”。我觉得花样文章，把没做到的事情在文章里全都实现了，这是阻碍机械制造业进步的最大障碍。花样文章和背后的动机，扼杀了“人无我有，人有我好，人好我快”的积极向上的动力！

一点题外线强中，软件公司只有三家（谷歌、微软、甲骨文），可是机械类的企业有几十家之多，远远超过软件公司。一般我们会想，这年头创新都离不开软件，用的是买来的商品软件。也许我们想错了，软件只是工具，就像我们生产需要加工中心、需要厂房、需要电一样。软件为我所用，需要技术融合，水乳交融才行。这百强榜单中有波音公司（飞机属于机械类产品），据资料介绍，波音公司为了用IT技术改造设计、工艺、生产计划等，已经搞了若干个项目，每个项目都上百亿美金。而且是波音自己主导。应该说，很有道理。机械加工设备有人问，这段是啥意思？创新百强中之所以机械类的公司数量远远多于软件公司，是因为解决实际问题的软件，软件公司弄不出来（指企业要处理的实际，比如CAPP）。是因为知道解决问题逻辑的人是机械工程师、电气工程师、水利工程师，而不是专业的软件工程师。软件公司和应用企业之间的关系，就像机床制造厂和其他五花八门的制造企业一样，工厂都要用机床，但机床厂数量远远要小于各种工厂的数量，机床厂也不可能代替各个工厂去加工各种零件。

甲午海战的结果是北洋水师覆灭，这是中国军人永远的耻辱，满清、民国、新中国都是如此（有一个人担任过的三朝的海军将领：萨镇冰。在日本人眼皮底下开一条小艇把阵亡的和自杀的北洋水师将领尸体运回来的就是他）。当时军力对比：北洋水师的总吨位超过日本，舰炮数量超过日本，确实强于日本海军。但还是败了，被日本堵在基地里，把剩下的军舰统统俘虏带回了日本，当然除了萨镇冰开走的那一条外。在那个时代，满清海军再没有可能超过日本海军了。仇，报不了。那就剩下“分析失败原因”了。

在1840年代，满清被英国人的坚船利炮轰开了国门。而差不多同时，日本也闹了这么一出，不过英国换成了美国。这之后，满清和日本都把目光投向了西方，希望通过学习西方图强。所以在甲午海战中双方的高级军官不少是毕业于英国皇家海军学院，甚至是同班同学（大概因此，才有萨镇冰开船把尸体运了出来）。同样是跟着一个师傅学本事，买的也都是西方的铁甲舰，却败的如此难看！为什么？

军事上：海战中纵然中国海军吃了亏，临战指挥纵有一万个不是，但怎么也到不了全军覆灭的地步！是陆战输的太操蛋，让人抄了海军的老窝。注意，那时的海军和陆军互不统属，另外甲午海战中，日本舰队统帅是海军军官，而满清的是陆军军官。这和海军陆军互不统属有着异曲同工之妙。机械加工再联想之前的南洋海军败的就更加不可思议了。北洋、南洋水师都覆灭了，究其原因，不能不说是是制度原因！

经济上：也许有人不知道，常见的机械加工方法海军是各军种中最花钱的。在很多分析中，都说日本是以举国之力发展海军，而中国则是挪用海军军费为慈禧修颐和园。不错，这是事实，但因此就认定这是甲午海战失败的原因，太表面了。怎么动员全国的财力，这是封建社会难敌资本主义社会的重要方面。还是制度问题。

谢邀。有很多人说：我国机械行业缺人才，是因为给钱太少留不住人才，因为缺人才，所以企业更难有核心竞争力，就更没钱养人才。于是就陷入了恶性循环。

- 很多发明创新都是有钱的“纨绔子弟”玩出来的。最早是有钱人圈子里当玩具（比如汽车、飞机、钟表等），后来才慢慢普及到大众视野。

这也就是说，如果机械是一种爱好，而且被宣传成是一种像艺术一样很酷（不是现在宣传的又脏又累又苦）的东西，肯定会有很多人砸钱去玩。这些有兴趣的人才干机械是不需要金钱驱使的。

- 很多欧美的垄断型企业是肯花钱养一帮闲人提供创新想法的。研发部门往往收入可观，但不忙碌。大家有时间头脑风暴，有时间去各种地方参观听讲座，有时间坐在办公室里吃零食看专业类杂志、论文或视频。目的只有一个：出好点子，做全世界最尖端的创新。

这也就是说，如果一个企业已经在某类市场做到顶端，如果他还居安思危想继续保持第一，就必须花费大量的资金招贤纳士养食客三千。一个世界级的创新背后是无数的想法和试验，是无数的资金投入。只有永远站在行业前端，才能保证不被超（抄）越（袭）。

所以现在我国缺什么？缺的是十几年、几十年甚至更久的时间，来实现淘汰、垄断、稳定、思维方式（宣传角度和兴趣培养因材施教）的转变，和最后，创新。现在谈创新可能还有点早，大环境和思维方式还没达到。

如果想创新，去网上搜搜国际垄断型大企业的技术资料，去看看业内新闻杂志，去翻翻这几年的新论文和试验结果，效果会更好。

当然，或许，也有可能，是我做的研发创新工作跟小童鞋们理解的创新不一样吧……

不请自来，机械短板一方面是技术问题，一方面是人的问题。但人是更大的因素。国足和很多亚洲球队相比球员技术是有差距但能差多少，更多的难道不是管理体系的混乱导致人才选拔不对路子。这个体制下机械行业大多是公有性质，很多国企是个什么样子就不说了。很多东西中国不是不能造，而是造出来的高精尖没人愿意用，很多企业还停留在靠垄断市场来盈利的思维模式。根本没想以后好好经营一个品牌。对于他们来说500块的精度为1的零件就凑活能用，何必用5000精度0.1的东西。没有了下游需求，上游也就不会去主动研发了。

另一方面，我们还缺高素质的工人，好多零件做出来是要放上一段时间消除材料应力的，而我们的工人不愿意等，直接就装上了。还有，很多要特殊装配的东西，工人直接用锤子敲进去完事。这些都是能解决的问题。。。

总而言之，举个不太恰当的例子，这就像学生成绩不好不是他不聪明，更常见的是他不愿意学。

机械制造业是一个国家经济的基础，也就是一个国家的经济基础。而这个经济基础搞得好不好的根源，不在机械行业本身，而是，上层建筑。经济基础决定上层建筑，上层建筑具有相对的独立性，并会反作用于经济基础。这段话不仅仅是中学教科书上的话，而是活生生的现实。这问题下某个答主比较隐晦的说了，这原本就不是机械行业本身的技术问题，而是.......

主要问题是经济问题。给你一百万你是付首付还是买机器。不过机械这行已经存在几百年了，新的东西不多了，想追也快。